據《經濟學人》報道，2月中旬，威斯康辛州的眾議員吉姆·森塞布萊爾建議國會廢止有名無實的燃油罰款。該法案于2007年頒布，其中規定所有煉廠必須在其出售的汽油中摻入一定量的纖維素乙醇（由不可食用的原料如木材或草料制成），否則將面臨罰款。但現實的情況卻是纖維素乙醇供給不足，使得這項罰款顯得有失公允。

6年前，美國試圖大力發展生物乙醇燃料，一方面是為了降低美國對進口石油的依賴，另一方面可幫助減少溫室氣體的排放。雖然玉米乙醇有助于實現前者，但對后者的作用不大。另外，如果用玉米乙醇替代所有的進口石油，美國不得不把所有的耕地來種植玉米，并將全部產出都用作制取乙醇。所以纖維素乙醇似乎成為生物燃料的首選。理論上來說，這類原料幾乎可以從任何植物中獲取，包括農業的廢棄植物和生長在偏僻區域的植物。

當時還沒有人真正了解如何大規模生產纖維素乙醇，或是如何維持一個生產商和消費者都可接受的價格。但在當時，立法者武斷地認為，如果能夠制造出一個足夠大的市場，那么自會有聰明人找到解決辦法。于是，他們頒布法令要求煉廠在2012年前用掉5億加侖（19億公升）的纖維素乙醇。然而，美國屈指可數的幾家新廠在2012年僅生產出2萬加侖乙醇。但即便如此也好過兩年前，那時的產出幾乎為零，而同期國會給出的定額卻是3.5億加侖。

其實，能源獨立與安全法案（EISA）早在實施初期就備受質疑。該法案將執法權授予環保署（EPA），規定在產量不能達到預期時由環保署負責調整定額。但環保署不切實際，將2012年的目標設定在870萬加侖，同時規定每少使用1加侖乙醇將被罰款0.78美元。這一規定給乙醇制造商帶來了巨大的壓力，隱藏的含義就是：好好干吧，纖維素乙醇制造商們！如果做不好，就處罰你們的客戶。

今年2月，法院不得不勒令環保署設定更加切實可行的定額，環保署被要求根據美國能源信息署（EIA）所預測的纖維素乙醇產量來設定年度需求。今年，EIA預計，美國將產出500萬加侖，這已經是較為樂觀的估計，然而環保署卻將定額設在1400萬加侖。煉廠們對此大為惱火，共和黨議員森塞布萊爾也指責環保署是在“瞎干預”。

而最諷刺的是當國會通過了能源獨立與安全法案以后，美國的石油進口和溫室氣體排放真的大幅下降了，但原因卻與法案本身關系不大。新的開采技術提高了國內的石油和天然氣產量，才是美國石油進口量減少的真正原因；溫室氣體排放量的減少得益于發電廠結構轉型，由燃煤轉向燃氣。目前，頁巖氣而非乙醇成為美國能源的救星。纖維素乙醇的狂熱轉瞬即逝，或許時髦能源的來去匆匆是避免立法干預的最好理由。